中国作协副主席陈建功接受记者采访时认为，在文学走向市场的时候，国家应该将纯文学“养”起来。

  为什么要将纯文学养起来呢？陈建功先生没有说。他只是说，国家也需要纯文学，纯文学可以增加读者新的感受，提升我们民族的素养。

  那么，究竟什么是纯文学呢？陈建功先生也只是说，目前首先要对文学进行分类，要分清什么是大众文学，什么是纯文学。这就是说纯文学还没有分清楚呢。现在连什么是大众文学和纯文学都没有分清，居然提出国家应该将纯文学“养”起来，真是稀奇得很。

  将文学划分为“大众文学”和“纯文学”，我以为是毫无道理的。“纯文学”这个概念本身就不科学。难道文学中还有不纯的文学？“纯文学”之外的文学比如“大众文学”难道含有“非文学”的杂质？再就是用什么标准来划分“纯文学”？是用读者的层次，还是用作品的读者拥有量？是不是拥有读者越少的作品就越是纯文学作品？文学作品只有优劣之分断无什么“纯文学”与“大众文学”之别。

  退一步而言，即便文学有着“纯文学”和“大众文学”之分，那么为什么“纯文学”要“养”起来呢？难道“养”了起来，“纯文学”就能繁荣昌盛？

  主张将“纯文学”“养”起来，无非是基于这样的一种认识，即文学走向市场之后，影响了作家严肃认真地创作，使作家只重视市场而忽视了对文学价值的追求，从而影响了“纯文学”作品的诞生。这种认识有一定的道理。但是我不同意将责任全都算在市场的身上。我不明白：为什么我们一定要把文学和市场对立起来，认为文学是天然地与市场对立，文学作品一定不能拥有市场呢？为什么文学作品一拥有了市场其文学就不纯了呢？

  诚然，现在打动人、感染人、震撼人的文学作品相对减少了，具有较高文学价值的作品也不多见了。但是这不全是市场的错。我们想一想，在同样的市场经济环境中，像贾平凹、刘醒龙、方方、张平、王安忆等作家为什么能够创作出具有较高文学价值的文学作品呢？而且他们的作品都拥有大量的读者？还有作家残雪。残雪可以说是公认的“纯文学”作家。她一直在孜孜不倦地为“纯文学”而创作。她的作品是“纯文学”的。可是她的作品不但在国内拥有一批读者，而且在欧美一些国家也拥有一批读者。并且她的生活从来没有靠谁去“养”，而是靠她的作品。我以为市场不是纯文学的“必杀技”。只要具有文学价值的作品肯定拥有市场。并且文学价值越高其市场价值也高。它用不着去“养”。

  说到底，所谓的“养”“纯文学”其实就是养人，而养人我们可以说是世界上独一无二的。在体制内的作家都是由国家养着的。无论是否创作了作品，无论创作的作品有无读者，都可以领取工资，都可以享受福利待遇。已经养得够好了，再怎么去养呢？如果一味地养，那么能养出与“大众文学”同步发展的“纯文学”来吗？

  （匡生元）